Los Peones Negros Libres venimos denunciando, como insistimos en nuestro manifiesto que os animo a escuchar en el vídeo que he dejado en este blog, que es imposible esperar un esclarecimiento de la verdad sobre el atentado del 11 de marzo, mientras los altos tribunales esten en manos de los políticos y sus miembros estén nombrados por los mismos en función de mayoría parlamentarias.
En su día con la reforma sobre nombramientos de Jueces, el socialista Alfonso Guerra, vicepresidente primero del gobierno de Felipe González e impulsor de dicha reforma, comentó textualmente:"Montesquieu ha muerto".
Efectivamente, la separación de los poderes en cualquier Estado de Derecho, es decir, la separación de los poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial en España es un mentira, una entelequia, una farsa. En España no existe Estado de Derecho. En España existe una broma sobre lo que es el Estado de Derecho y lo malo es que los ciudadanos no se dan cuentan, no se lo creen o prefieren no enterarse.
¿Qué pasa con la ciudadanía española que con una situación legal tan tremendamente defectuosa y grave para el funcionamiento democrático de nuestras Instituciones no reacciona, calla, mira a otro lado? Creo sinceramente que los ciudadanos confunden ir a votar cada 4 años con la democracia.
¿Alguien se para a pensar que en la Venezuela de Chavez tambien se vota y a nadie se le ocurre pensar que en ese país existe un Estado de Derecho?
¿Alguien se para a pensar que en el México del PRI tambien se vota y nadie puede pensar que no por eso es sinónimo de un Estado de Derecho?
¿Cuantas veces hemos comentado ante situaciones concretas dadas en España, situaciones de escándalo que nuestro país parece una república bananera?
¿No sería suficiente motivo comentarios de ese tipo para alertar a la población española de la corrupción democrática que día a día se agrava en nuestro país?
Parece ser que no. Que no es suficiente. Desgraciadamente la sociedad española está enferma, muy enferma. Moralmente en la UVI.
La sociedad española, culpable última de que la situación sea la actual, se mira al ombligo, piensa en el futbol de fin de semana, en las discotecas y las litronas, en las vacaciones en Punta Cana o en la tapita previa a la comida. Mira si el modelo de coche que le gusta puede comprarlo y cómo conseguir el crédito para pagarlo y....mira a otro lado cuando de su propio futuro se trata.
La sociedad española esta moralmente muy enferma. Ha dejado los valores propios de las sociedades libres, en la cuneta. Es peor que eso. No cree en esos valores. Para la sociedad española todo es relativo. En ella se ha implantado el relativismo y como mucho al hablar de temas de este tipo, el comentario es "son todos iguales" y a seguir adelante con "otra de gambas".
Bien, pues la sociedad española pagará o ya está empezando a pagar muy caro el coste de ese relativismo. Cuando la Justicia- garante de un Estado de Derecho- cae en las garras políticas, la sociedad no puede quejarse luego de que no se le haga Justicia. 
El escándalo hoy mismo es la sentencia del Tribunal de Derecho Humanos de Estrarburgo dando un sonoro y vergonzoso varapalo al Tribunal Superior de Justicia, sobre la sentencia que dictó en su día CONTRA el Juez Gómez de Liaño, Juez que se opuso a los intereses de Jesús de Polanco, del imperio PRISA, en el tema de sogecable.
Jesús de Polanco amigo de Felipe González se impuso en el alto tribunal y sus intereses financieros, apoyados por sus amistades políticas y con Jueces cercanos al PSOE y se salió con la suya. Gómez de Liaño -Juez que quiso dar sentencia justa sobre Sogecable- fue apartado de la carrera Judicial durante 15 años bajo la acusación de "prevaricación continuada".
Gómez de Liaño recurrió esa sentencia y solicitó amparo al alto tribunal, amparo que le fue denegado. Gómez de Liaño recurrió al Tribunal de Estrarburgo solicitando amparo por haber tenido un Juicio sin garantías legales y sentencia por consiguiente injusta.
Ayer mismo dicho tribunal dio sentencia y ha sido la que he dejado dicha mas arriba. Textualmente, el Tribunal de Estrasburgo dice: "El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha dictaminado que Javier Gómez de Liaño no tuvo un juicio independiente e imparcial cuando el Supremo le condenó en 1999 por prevaricación en el caso Sogecable. El Constitucional denegó el amparo solicitado por el magistrado, eso sí, con el voto particular demoledor del ponente. En la sentencia de Estrasburgo, los jueces condenaron a España por unanimidad."
Bien, esta es la Justicia española. Esta es la Justicia que podemos esperar sobre los 192 asesinados y mas de 1500 heridos en el atentado del 11 de marzo en Atocha. Esto es lo que nos espera a nosotros en cuanto a Justicia si por algún motivo caemos bajo esos Tribunales. ¿Aún quedan dudas? Además de este hecho escandaloso para la Justicia española, haré un leve repaso de los Jueces que dictaron sentencia contra Gómez de Liaño y prometo hacerla mañana, para no alargar mi artículo de hoy.
En estos momentos baste decir sobre otros tema judiciales lo siguiente:
Juez Rafael Tirado (Caso Mari Luz Cortés) Sigue en activo tras el escándalo de dejar sin ejecutar sentencia a un violador y asesino. (Si se conoce otra información diferente a ésta, ruego se me diga para mejor información y rectificación)
Juez Carlos Nogales Romeo (Caso Coslada, imputado por coacciones en relación con la mafia policial) ¿Alguien ha oído algo sobre que el Consejo del Poder Judicial haya abierto expediente a dicho Juez para el esclarecimiento de sus acciones?
Juez Francisco Javier de Urquía (Juan Antonio Roca, ha admitido que le pagó unos 73.800 euros)
Juez Del Olmo, instructor del atentado del 11-M y del cual, el Tribunal Superior ha dicho en sentencia:" el TS lamenta la destrucción de los trenes: "fue apresurado e impidió su estudio".
La destrucción de prueblas es un delito tipificado en el Código Penal y si tales destrucciones son llevadas a cabo por el Juez Instructor del caso, se añade el agravante correspondiente. ¿Alguien puede decir que el Consejo del Poder Judicial, tras esta sentencia, haya abierto expediente disciplinario contra el Juez del Olmo por ordenar la destrucción de pruebas"
Juez Bermúdez, Presidente de la sala que juzgó a los imputados por el atentado del 11-M: Cuatro de los condenador por dicho Juez, han sido absueltos. Es decir, no había ni hay pruebas condenatorias contra ellos. Sin embargo ha sido condenado otro -Emilio Toro-por tráfico de explosivos cuando el mismo Juez, Bermúdez, lo había absuelto. 
Bien, para absolver y condenar se necesitan pruebas incontestables y con mayor exigencia a los Jueces que forman parte de la Audiencia Nacional y del Tribunal Superior. ¿Alguien puede explicarme en qué se basó el Juez Bermúdez para condenar y absorver a personas posteriormente condenadas y absueltas por el Tribunal Superior? ¿Alguien puede decirme si el Consejo del Poder Judicial ha abierto expediente informativo a dicho Juez para enterarse bajo qué pruebas INCONTESTABLES, dio esa sentencia tan errática?
Podriamos seguir mas. Pero ya está bien por hoy. Termino con las palabras del Juez Gómez de Liaño, uno de los Jueces mas honrados que han pasado por esos Tribunales y ahora respaldado por el Tribunal de Estrarburgo: "En España aún existen jueces parciales y violaciones de la Ley"
2 comentarios:
¡CUIDADO SEÑORÍAS CON GOOGLE NO SE JUEGA!
Ni con EL TRIBUNAL DE DERECHOS HUMANOS DE ESTRASBURGO
Rafael del Barco Carreras
Dos noticias sobre la peculiar mentalidad de nuestros jueces, la mayoría anclados en la pasada DICTADURA, por lo tanto de pasada NADA. Una Sociedad que no cambia a sus JUECES no ha cambiado de RÉGIMEN. Porque nuestros jueces (en definitiva funcionarios públicos) no son como los de las películas que ejercen de arbitro (técnico en LEYES) entre las partes, jurado, fiscalía, acusadores y defensores, sino que DECIDEN, DICTAN, CONDENAN, y mucho más. Pues esta semana, uno, ni corto ni perezoso, ordena a GOOGLE excluir de los videos de YOUTUBE reportajes o noticias de TELECINCO. La sorpresa de GOOGLE no radica en que tenga o no razón, la sorpresa para los anglosajones se centra en que dicta sin oír a la parte contraria. Es la costumbre, “ellos se lo comen y se lo guisan”, a lo reyezuelos de Taifa.
Y sumando, la misma semana, el TRIBUNAL DE DERECHOS HUMANOS DE ESTRASBUSGO, condena a ESPAÑA por juicio injusto al Juez Gómez de Liaño. Tampoco yo me pronunciaría a favor o en contra, quien fue Juez de Vigilancia Penitenciaria de Barcelona en los 80 cuando viví barbaridades y torturas, y él mismo las cita en su bibliografía biográfica, a mi entender no le va mal un trago de su propia medicina. Y la sentencia sigue la misma línea que la condena de la ONU porque el recurso de casación al Supremo no cumple el mandato de la CARTA DE DERECHOS HUMANOS DE LA ONU, respecto a la SEGUNDA INSTANCIA.
Así pues, este mes entre GOOGLE Y ESTRASBURGO, el Mundo se percatará una vez más de que la JUSTICIA ESPAÑOLA, negocio de un selecto club profesional, no es que sea un cachondeo, sino que desciende más de la SARIA que del DERECHO ROMANO transformado por Napoleón y los liberales occidentales en lo más parecido a una LEGALIDAD DEMOCRÁTICA.
Al mismo tiempo nuestros dirigentes, Zapatero y Rajoy, se reúnen para reformar la Justicia. ¿Y qué significa eso?, muy simple, el reparto de los vocales y cargos en el Poder Judicial… y de cambiar, nada de nada. ¡Abogados!, de la misma escuela e idénticos intereses. Ellos a lo suyo, el Poder, GOOGLE, ESTRASBURGO O LA ONU, les importa un pito, que digan lo que quieran, ¡nosotros en nuestro suculento machito!
Y a propósito, he colgado en www.lagrancorrupcion.com el recurso de amparo al TRIBUNAL CONSTITUCIONAL por el caso Consorcio de la Zona Franca, pues si el Juez no tuvo un juicio justo por CONTAMINADO el Tribunal, en mi caso no solo no fue justo, sino predeterminado y fabricado por la GRAN CORRUPCION barcelonesa.
Gracias por tu extenso y documentado comentario,Rafael. Me ha sorprendido muchisimo el conocimiento que tienes de temas que para mí eran desconocidos.
He podido leerte en la dirección web que dejas y mi sorpresa ha ido aunmentando proporcionalmente al tiempo que he estado leyendo.
El tema de los Jueces y sus actuaciones, no es tanto la capacidad de decisiones que tienen, sino la dependencia politica de los mismos y en todas las épocas.
Con la dictadura y sus leyes,aplicaban aquellas leyes que de por sí en una gran mayoría, eran injustas, por lo que sus deciones tambien lo eran. Y eso nada tiene que ver con la honradez profesional, sino con el tiempo político que se vivió.
Con la actual situación, tenemos leyes mucho mas justas pero se quedan en papel mojado en muchisimas ocasiones porque los altos tribunales,Fiscalía General, etc, son nombrados por los políticos, con lo cual la presión política sobre sus decisiones en temas de calado,es decisiva. Por lo cual, sus decisiones son injustas por muy justas que sean las leyes. Éstas o directamente son forzadas, ninguneadas u obviadas.
Resultado: la injusticia la misma en la dictadura que en la seudo democracia actual. Con un agravante para estos tiempos:entonces se sabía que vivíamos en dictadura y sus consecuencias.Se era libre moralmente aunque no de hecho.Se tenía ilusión por cambiar las cosas.
Ahora se nos ha hecho creer que somos mas libres y la mayoría se lo ha creído, pero estamos tan aplastados o mas que entonces, porque ahora se ha convencido al ciudadano de una mentira y moralmente se le ha desarmado para intentar cambiar las cosas.
De cualquier forma,entonces y ahora, no ha habido separación del poder Ejecutivo del Judicial y los resultados de tal hecho es idéntico:vulneración de los derechos de los ciudadanos y falta de una libertad real.
Saludos
Publicar un comentario